Пентагон и мир

Слушайте, ну надо понимать, в каком мире мы живём.

Хочу напомнить, что по официальной версии 11 сентября 2001 года Пентагон был атакован пассажирским самолётом Boeing 757 (длина 47,32 м, размах крыла 38,05 м, высота 13,56 м).

Да, можно подвергнуть сомнению, что вот этот кадр



снят именно на руинах WTC.

Поэтому будем смотреть на фотографии, сделанные и размещённые в открытом доступе самими же спецслужбами США (ФБР, министерством обороны etc.).

This Image was released by the United States Air Force with the ID 010914-F-8006R-003






Вот пошире

This Image was released by the United States Air Force with the ID 010914-F-8006R-005



Вот немного другой ракурс

https://web.archive.org/web/20170521050746/www.af.mil/News/Photos/igphoto/2001289439/



Вы мне самолёт покажите.

Ок, по официальной версии он весь испарился, целиком влетев в здание Пентагона.

Ок, укажите мне место, в котором Boeing 757 испарился.

Тут?



Э-э-э... А где самолёт?

Докуда он долетел, где испарился-то?





Тут вон бытовка справа какая-то горит, и то не испарилась.



Самолёт где?



И вот. Если самолёт не врезался в Пентагон, то где самолёт? Где его пассажиры?

Если не самолёт, ведомый террористами, врезался в Пентагон, что врезалось в Пентагон и кто им управлял?

Если что-то (не самолёт) врезалось в Пентагон, почему это скрывается на государственном уровне?

Где правда обо всём остальном? О седьмом здании WTC, например?

И речь ведь об американцах, их жизнях, о жизнях сотрудников Пентагона (говорят, мол, Америка за гражданина США глотку порвёт любому).

Вот на эти простые, но важные вопросы, есть нормальные, не противоречивые ответы?

И по сравнению с ними — таким ли уж варваром выглядит Россия, каким её хотят представить в мире?

Группа Дятлова

К годовщине известных событий.

Понятно, что вопросов осталось много.

Но сегодня шёл по глубокому снегу и думал: если б это происходило не в городе, а в глухой тайге, что меня могло бы убить?

Вот вышел я из палатки, сколько я проживу? Со спичками, ножом...

И я понял, что есть один вопрос, который определяет всё. Ключевой. Это вопрос скорости.

Главным для меня после выхода из палатки было бы наличие обуви.

Именно необходимостью очень быстрого покидания палатки исследователи объясняют отсутствие обуви на туристах.

Т.е. они покинули палатку настолько быстро, что не успели обуться.

Но известны следы группы от палатки вниз, к лесу и кедру.

Они хорошо описаны, сфотографированы, по ним есть заключение экспертов. Что туристы шли мирно, все вместе, не быстро. Никакого панического "скатывания с горы" не было и в помине.

Получается, что из палатки туристы вылетели очень быстро, и потом шли медленно и спокойно.

Если они уже на этом этапе успокоились, что мешало вернуться в палатку?

Вот главный вопрос.

И вот почему я не принимаю никаких природных версий.

Даже если надо было очень быстро выйти из палатки, что мешало тут же вернуться в неё? Ведь паники уже не было. Вернуться, чтобы хотя бы взять с собой жизненно важную обувь.

Только наличие других людей могло помешать. Причём, скорее всего, вооружённых.

Во всех других случаях хотя бы часть группы должна была прожить намного дольше, чем получилось.


Большая российская энциклопедия тырит статьи из Википедии

Недавно с большой помпой 35-томное издание Большой российской энциклопедии было представлено Путину.

Кстати, авторы БРЭ писали и статьи в Википедии (бесплатно), что вызывает уважение (см. ссылку выше).



Но вот новый случай дословного совпадения текста в БРЭ и Википедии наводит на нехорошие мысли.



(кликабельно)


Автором статьи в БРЭ числится О.М.Бубнова. Основной автор такой же статьи в Википедии — мужчина. Причём участники Википедии проверили — статья в Википедии появилась гораздо раньше статьи БРЭ, создавалась она постепенно, несколькими авторами, было обсуждение выбора правильного, по мнению википедистов, названия (по нелепому совпадению именно это название оказалось использовано и в БРЭ), целые фразы совпадают дословно, включая характерные обороты (сокращение "долл.", стилистически не совсем уместный предлог "по" и т. п.). Единственное исправление, сделанное редакцией БРЭ — поставлена точка после сокращения "млн." Самое смешное, что это как раз безграмотность: точка в этом сокращении не ставится.


Надо ли уточнять, что ни имени истинного автора, ни ссылок на первоисточник в БРЭ нет?

____________________________________________________________________________________________

UPD: автор статьи в Википедии подтвердил, что никакую Бубнову знать не знает, к БРЭ отношения не имеет и тексты копировать им не разрешал.



Ещё несколько примеров "заимствований" мы видим в этом обсуждении.


Надо отметить, что БРЭ уже неоднократно подвергалась критике участниками Википедии, в ней были найдены смешные, грубые ошибки и примеры безграмотности:

1,2,3,4...






.

Сказочка про смоковницу

Автор - Спираль.

Сказочка про смоковницу

Дело было к вечеру. Иисус в сопровождении учеников шел по дороге, уже изрядно уставший, и тут увидел смоковницу. Легендарный персонаж подошел к дереву, уже предвкушая, как нарвет с него, извиняюсь, фиг, но тут обнаружилось, что фиг-то на дереве и нет! Ну не сезон был для фиг, что ж сделаешь.

- Чтоб тебе засохнуть, зараза, - задумчиво сказал Иисус. - Так вот и иди теперь голодный до ближайшего населенного пункта.

И пошел. А ученики за ним. Прошло некоторое, несущественное для нашей истории количество времени, и Иисус (в сопровождении учеников, разумеется) отправился обратно этой же дорогой. Проходя мимо смоковницы, ученики заметили, что она действительно засохла.

- Смотри, Учитель, - сказал Петр. - А ведь и правда засохла.
- Прекрасная тема для притчи. Вот видите эту смоковницу? Она была неразумна и не принесла Господу своему доброго плода. Не будьте же бесплодны, как это дерево, и тогда войдете в царствие небесное.
- Но Учитель! Извини, конечно, но не время же ей! Сейчас фиги не растут.
- Эх, Фома... Ты снова усомнился. По неверию твоему назовут тебя неверующим. Но благословенны те, кто не усомнится в Господе своем.
- Но ведь не растут! Как же она принесла бы тебе плод?
- Это дерево, не способное помыслить о добром, но вы не таковы. Вы соль земли, и Бог дал вам разумение, чтобы вы могли сами додуматься об угождении ему. Поэтому у вас есть шанс попасть в царствие небесное, а у неё - нету. Теперь ясно?
- В общем и целом..
- Ну тогда пойдемте.

И они пошли. Иуда задержался рядом с деревом и задумчиво погладил его по сухим безжизненным ветвям.

- Сволочь ты, Господи, - тихо сказал он.

На следующий день Иуда пошел продавать Иисуса за тридцать сребреников.

© Спираль

Ещё

Гм... к предыдущему посту.

Элиезер Юдковский

Гарри Поттер и методы рационального мышления



[Нажмите, чтобы прочитать цитату]...Затем он открыл дверь и спустился вниз по лестнице. Его отец сидел в гостиной и читал книгу по высшей математике, чтобы показать, какой он умный муж, а мама готовила на кухне одно из любимых блюд отца, чтобы показать, какая она любящая жена. Похоже, они не разговаривали друг с другом. Споры могут быть ужасны, но почему-то молчание иногда ещё хуже.


— Мама, — подал голос Гарри, — я хочу проверить гипотезу. Каким образом, согласно твоей теории, я должен послать сову в Хогвартс?



М-да...

Называется, "если бы "Гарри Поттера" написал умный человек".

Правда, вряд ли он стал бы в этом случае столь популярным;)


Почитайте, не пожалеете)

Про Роулинг и "Гарри Поттера", неожиданно

Пересмотрел все серии "Гарри Поттера"... Ну как пересмотрел - я раньше и не смотрел их полностью. Так, шло там что-то по телевизору, я краем уха улавливал, мелодию эту пел...

А тут, во-первых, один телеканал стал все серии показывать, с повторами, с смешными анонсами.

А во-вторых, я переехал, в чужой район (ну как чужой, малознакомый; с ним не связано никаких ни детских воспоминаний, ни романтических приключений), живу один.

И вот сижу я в пустой тёмной квартире, специально закрыл всё и занавесил и погасил, и вот сижу, смотрю Гарри Поттера. Какие-то серии оказались хуже, чем я думал, какие-то - лучше. Возможно, потому что я стал понимать, что происходит. И вот сижу я, как Сириус на конспиративной квартире, или Снейп в Ткацком переулке, и думаю.



Основной шок от Гарри Поттера - это судьба Роулинг. Бедная девочка, которую все били, все бросили, сидит одна в нищете и без каких-либо перспектив, и зачем-то пишет роман. Вот это важно - она вовсе не планировала то, что с ней получилось. Такие вещи не планируются, их не угадаешь, тот, кто стремится так всё распланировать, как правило, остаётся ни с чем, ничего у него не сбывается, хотя, казалось бы, все факторы сходились в его пользу. Вот Козлов Николай Иванович, популярный (когда-то) психолог. Мечтал вырастить новое поколение, создать Солнечный город, где жили бы его единомышленники и всем было бы хорошо. И что, создал? Да его по судам затаскали, чуть ли не признали несчастный Синтон тоталитарной сектой, о Солнечном городе и говорить уже смешно. Нет, ну он создал клуб, создал движение, но разве это было вершиной его планов? А ведь он профессионал именно в сфере управления собственной судьбой, помните, "сверхчеловек", "меня сравнивают с Ницше"? И даже, казалось бы, этот уверенный в себе профессионал, этот действительно сильный человек, волевой, его ведь обвиняли, что он по трупам пойдёт (это не так, конечно), но очень энергичный, пробивной, что называется. И что? Где результат? "Сухой остаток", о котором он любил говорить на "дистанции"?

Просто для сравнения. Вот маленький, заштатный, городок. Гимназия в нём. Кстати, все помнят, кто был директором гимназии? Ходит в эту гимназию щуплый интеллигентный мальчик из такой мягкой интеллигентной семьи. Потом вообще за границу уезжает, статейки интеллигентно пишет, 17 лет его не было в России; 46 лет ему, всё уже, проехали, осталось только интеллигентно журнальчики читать да спорить на завалинке. И вдруг... Он сам в это не верил. Ничего не предвещало. "Не при нашей жизни", он сам говорил. И тут он почти в одиночку (+ жалкая горстка разношёрстных помощников) переворачивает весь мир. Бывает и так.



Такие вещи нельзя запланировать. И Роулинг не планировала. Она моталась по кафешкам с грудным ребёнком и писала. И вот эта история, эта её боль и отчаяние, перенесённые на бумагу, разбавленные горьким юмором, они сработали. Многим людям это оказалось близко.

Оговорюсь - это касается именно завязки. Потом стало сложно придумать что-то оригинальное, но завязка, такая простая, и так сработала.

И удивителен тут не роман про несчастного, но смелого мальчика. Удивительна судьба самой Роулинг.

Но в этой судьбе есть одна трагедия. И о ней не говорят, хотя все знают.



Да, это круто вот так вот вдруг вознестись,

из грязи

— в миллионеры,

* в звезду, *

причём своим честным трудом, тут не к чему придраться.

Своими мозгами и слезами.

Ей и не помогал толком никто, все мешали.

А сейчас, казалось бы, всё хорошо.





Но трагедия Роулинг в том, что, создав интересный, перспективный, удивительный мир, она сама в нём не оказалась.

Вот Ленин создал мир, и был в центре него (правда, недолго). Гитлер (подольше). Какой-нибудь Ошо - в центре своего маленького, но собственного мира. Хаббард. Путин в своём мире живёт, который он под себя сделал.




А трагедия Роулинг в том, что она осталась магглом.





.................................

P. S. Волан - девичья фамилия матери Роулинг. А отца звали Питер. Но это ни о чём не говорит, конечно же.

Уникальность

Опять на литературном примере, потому что так проще.


(Можно даже ещё проще — на кинематографическом,
у меня, если честно, Камбербэтч с Фрименом в качестве визуального образа).


Чем интересен Шерлок Холмс? Чем он притягивает внимание к своему образу уже более 100 лет? Тем, что преступления разгадывает? Возится во всей этой человеческой грязи? Да помилуйте, что в этом интересного.

Он притягивает тем, что уникален. Он такой один. Во всём мире.

Вот что ценно. То, что не повторится больше ни у кого.

Причём окружение Шерлока не особо-то стремилось эту уникальность замечать.

Надо было быть Джоном Хэмишем Ватсоном, чтобы разглядеть уникальность Холмса.




Кстати, понадобился такой человек, как Шерлок Холмс, чтобы увидеть уникальность Ватсона.



(Второй файл - © Hartswood Films, 2012)